为什么这部电影比《罗马》好？

在巴西生活过一些年头，从充斥德国意大利后裔的南部小镇到满是印第安人的亚马逊雨林，基本都走了一遍。看完这部电影，我的第一感觉是：真实。比起获得奥斯卡提名的《罗马》，这部电影显然更能反映拉美阶层分化的情况。这是很容易理解的，阿隆索·卡隆出身显贵，无法超越自身的阶层去正确看待家中女佣。导演对于儿时家中女佣的理解是：她真好，她对我真好，她生活还可怜的。到此为止，再无更深刻的讨论。而对于墨西哥上世纪的社会动荡，导演的观点是：社会动荡真讨厌，害苦了我也害苦了穷人。殊不知动荡的根源就在于拉美长期的社会不公，贫富差距大，这些都被公子哥导演忽视了，只留下一个动乱的表面。我不知道是导演姿势水平太低，还是为了阶层利益刻意回避这些，我更愿意相信是后者。我们来看看巴西女导演是怎么做的。首先，完全不回避贫富差距的问题。男主人很平静地对女佣女儿说：“我父亲挣了大笔钱，我虽然不工作，但继承了他的遗产。”残忍吧？每天辛苦工作的女佣，只能在贫民窟里给女儿租一间房子；而不工作的男主人却可以靠老子的遗产享受精致的生活：让老婆用奢侈品、把儿子送出国读书。但导演并没有强化这种矛盾，幸好没有，不然就变成我们熟悉的阶级斗争电影了。导演描述了一种风平浪静的和谐生活：女佣和主人家相互信任。只是这种和谐偶尔会有那么一点不舒服，比如女主人把女佣的咖啡杯换掉的时候。然后女佣的女儿出现了，这是一种革命性的形象，她不顾及规则，觉得客房舒服就请求睡在客房，喜欢主人儿子的冰淇淋就偷偷吃掉。这样的举动在这个死气沉沉的家里太令人耳目一新了，怪不得男主人喜欢她，男主人的儿子也喜欢跟她做朋友。当观众眼睁睁地看着女佣女儿和女主人的矛盾快溢出屏幕时，导演安排了出口：女佣女儿搬出主人家、考上大学、女佣开始理解女儿、辞职、和女儿及孙子过上独立自主的新生活。《罗马》只完成了第一步工作：表现了社会不公和社会动荡。而且完成得并不出色。而本片完成了：1.正视社会不公；2.揭露社会不公的原因，但并不激化社会矛盾；3.提出可能解决的办法：努力奋斗直至独立自主。虽然我个人对第三点的可行性有所质疑，但导演能在较短篇幅内把以上三点表述完整，已经尽力了。就好比同样山中起火，有的人路过发现，立刻拨打报警电话，并找到火源，用身上的矿泉水努力把它扑灭，虽然我们都知道成功率很低。但与此同时，有的人路过拍了几张照片，发了朋友圈，配上文字：着火啦！火好大喔~关于电影情节的几个问题：1.为什么安排男主人爱上女佣女儿的桥段？女佣女儿在电影里象征自由和公平，她给死气沉沉的家庭带来一丝新鲜的空气。男主人爱上她一方面是表现男主人的逆反性，另一方面代表部分是可以接受社会改革的。拉美素有左翼传统，即使在富人阶层，对穷人也有很大的悲悯心，这是当地的政治正确。2.为什么女佣的女儿这么早就有了孩子？首先，女佣和女儿来自巴西东北，这是巴西的“大凉山”：经济落后且缺少资源。越贫穷的地方，女子初次生育年龄越低。到了巴西东北，你甚至会发现很多未成年妈妈，所以巴西东南部的发达地区也经常以此嘲笑东北。其次，这和女佣的身世呼应，因为女佣也是在很年轻的时候怀上孩子，但因种种原因无法亲自抚养。本文版权归作者e所有，任何形式转载请联系作者。