贫穷与俗气的想象

1.直白的表演，没有把观众当成会思考的人只用仔细想想一个问题就能展开对影片的怀疑：你能想象生活中真的有这样没坐过双层巴士、表情动作处处似小品的BBC主编与时尚杂志主编吗？我的意思不是将日常生活典型化这种手法本身有问题，就好像张飞与关羽实际上没有演义中那么神勇，也不妨碍读者相信他们的言行。将生活中人物的特征集中并戏剧化才能吸引注意力，这一点没错，创作者的短板在于这些人物即便是在虚构的戏剧空间中也难以使人信服他们的行为与动机。一个最典型的例子：舒淇在自己第一次计谋失败后为了表达对萱萱装可爱的厌恶之情，在林然(冯绍峰饰)家门外夸张地模仿了萱萱的语气和动作，并对着空气尖酸地咒骂。且不说现实生活中难有这样的异常行为（如果你在街上看到有人对着空气咒骂，你会怎么想？），即便是在虚构的戏剧空间里，这样来展示人物的情绪也是粗暴和简陋的。如果说《低俗小说》是通过将传奇虚构人物的生活化来产生戏剧冲突从而派生幽默与立体感，那么本片就是将一个现实中存在的人物刻意而做作的传奇化来让其更不可信。（生活中的杀手少，而时尚杂志的主编却真正地存在）2.直白的夸张，透露出贫穷的想象关于这些过激的想象和对社会上层人士生活方式曲解式的创造，我觉得一个原因可以被用来解释，那就是创作者的贫穷与不浪漫，即越是缺什么越会夸张地想什么，街边乞讨的流浪汉肯定想过“如果有钱我就包一百个妞不穿衣服服侍我，开一百瓶好酒来一起喝”，事实上有钱包一百个性服务者并开一百瓶好酒的人绝不会这么做，因为在他们的世界和视角里有别的事要做。所以，本片中难以令人信服的表演与台词或许可以归因于此（我不会说情节难以令人相信，只要演员与台词靠谱的话本片的故事还是有意思的）：创作者实在对真正的上流社会缺乏了解，俗气过度的浪漫只有毫不浪漫的初中生才每天想象、对物质的强烈崇拜体现着相应的缺乏，正和乞丐与有钱人的对比一样，真正的BBC体育主编和时尚杂志主编不会这样行动、言谈与生活。当然，我不会完全说这是创作者low的体现，如果我们再继续尝试着归因，可以看到这样的影片会在文化市场上产生，观众对影片艺术要求的低下和对富有物质生活的向往所发出的市场倒逼动力是不可以忽视的，直白点说，想意淫“上层生活”的普通人太多了。而这其中最让人不解的是，观众实在是可以看懂或者可以在培养下看懂更复杂的影片的，为什么市场不断地生产这些低幼化的作品？3.直白的细节，打破自己的故事空间电影之所以让人入迷，是因为他可以编织一个让人沉迷其中的故事/梦境，一个引人入胜的故事/梦境要做到的第一点就是与现实保持距离，试想你在做一个返回18岁在路灯下与初恋互诉衷肠的美梦，朦胧的情愫与往昔的回忆弥漫心头之时，你想到明天早上如果不早起交电费，明天下班后就没时间交，这个美梦还能保持同样的舒适吗？本片完全反其道而行之，我说的不是唯品会的植入，这样的商业操作作为电影来说无可厚非，我说的是影片中很多处对情节和画面都没有必要的细节，比如到意大利酒店的第一个镜头从著名酒店开始摇起，比如各种奢侈品与logo的露出，这样的细节无疑阻碍了观众对场景的认知，除非是本身去到过那些地方的观众，电影无论是情节还是台词还是画面都不应该要求观众利用画面外的生活元素来参与理解，比如你不能设置一对正面临经济危机的夫妇产生这样的对话：“什么？你在Khoomkimheev买的衣服？你怎么能去那里！”“我知道，可是我就是忍不住去Khoomkimheev啊。”“Khoomkimheev是我们能考虑去的地方吗？”上面的Khoomkimheev是我随便写的字符，你可以看到，创作者不应该把妨碍观众理解的元素放到情节中来，但这正是本片创作者连篇累牍在做的事情。总之，空洞的戏剧性、庸俗而贫穷的现实想象与残破的故事空间，让本片无论是在现实还是艺术层面上都没有达到适合社会先进文化建设的要求，不过舒淇这么漂亮，也就瑕不掩瑜了。本文版权归作者ANT1FLAG所有，任何形式转载请联系作者。