关于第三集的问题--最后海伦的不公正性但具有人性的判决

虽然对于最后法庭判海伦无罪我感到很欣慰，但这无疑是感性占主导理性缺失的一次判罚。尽管海伦的这次纵火案动机是认为法律之前对她儿子死亡案子的不公正性导致的，但两者从理性角度上不应该有太大牵连。如果法院判了海伦无罪，就默认了她的犯罪动机是被允许的，相当于法院变相得承认了自己之前对海伦儿子案子判罚的不公正性，这不是自己给自己赏耳光吗？不过最后也确实是这样的判罚，法院为什么会这么做呢，我觉得很大一部分是为了安抚民心，好让弱小权势的基层人民相信法律还存在公正性，因为民心是一切法律存在的基础（客观来讲海伦纵火案绝对是有罪的，至少也应该有民事赔偿，这次判罚对马克斯是极大的不公正性）。由于法院的对海伦儿子案子的不公正判罚导致了海伦纵火案的发生，但为了在民心中做到权衡的效果，法院又不得不对海伦纵火案进行不公正判罚让海伦无罪，这样就谁也不拖欠谁了，好让海伦和马克斯在法律的公正性上达到权衡的效果。两次的不公正判罚也表明了法律具有妥协性，它无法做到真正的公正性，在判罚中理性和感性应该参杂的比重多少是很难拿捏的，只有尽可能从原被告双方角度来做到相对平衡。最后海伦说希望法律给她个公正的判罚，结果当她听到无罪她自己都有点惊讶，她老公的反应也是不敢相信，连他们自己都感觉这理应是有罪的。他们最后的喜极而泣以为自己终于得到了法院的公正判罚，殊不知这只是法院用这次对纵火案的不公正判罚（相对马克斯来说）来弥补上次海伦儿子死亡案的不公正判罚（相对海伦来说）。从而让两者达到法律上看似公正性的权衡，这无疑是对法律真正公正性的最大讽刺！不过从另一个角度讲，我们也不难发现英国法律人性化的一面。它很注重被告者的犯罪动机，只要不是故意伤害或者是在感情上为爱的初衷不得不这么做，这样在英国法律上就很有可能会网开一面，予以宽恕的处理。既然死者已经无法挽回，那为何不给生者一个救赎的机会呢，所以不得不说英国法律在人性道德选择上的重视，这个层面上在天朝是永远也无法达到的高度。