《基地疑云》：拿《罗生门》作秀

也许好来坞感觉最近的弱智电影太多了，需要搞出一两个“聪明”点的影片，来向世人表明自己的脑袋还不是完全进水了。可是票房又不能不照顾，要都搞成那些上升到哲学层次的智慧型，恐怕会是票房的恶梦。既要显得比较聪明，又不要吓跑观众，算来算去只能借鉴《罗生门》的成功之路了。这并不表明美国观众有多少真正看过《罗生门》，而是说至少他们听说过该电影的名气；在某种程度上，《罗生门》的叙事已经成为一种使电影“显得”聪明的经典技巧，至于拍出来的电影是否真的很“聪明”，对于一般商业片来说就不用考虑太多了。好来坞的经典准则是：先把你骗进影院再说！在《基地疑云》（Basic）上映前媒体的广告轰炸中，一个用得最多的词便是“Twist”，用比较文绉绉的中文来翻译的话，大致相当于“变生肘腋”，其实用大白话说就是“故意折腾人”。影片讲述一队美国突击队员，在教官山谬尔·杰克逊的带领下，进入巴拿马的热带丛林演习，结果却是5死1伤的局面，只有剩下没受伤的士兵背着那个伤兵回到了预定的接应地点。问题是他们并没有遭遇敌人，那么那个狂风暴雨的晚上在演习中到底发生了什么呢？由约翰·屈伏塔和康妮·内尔森扮演的基地调查官，便需要在有限的时间内理出个头绪来。可是，回来的这两个士兵的口供根本对不上，而且不断改变，由此引出更多的当事人和幕后故事来……显而易见，本片的主要情节照搬了《罗生门》的结构：同样一件需要调查的案件摆在那，同样的每个当事人都有不同的解释；所不同的是，本片最后想传达给观众的，并不在于不同的人“为什么”有不同的事件阐述，而在于那个明摆着想让观众大吃一惊的结局。也就是说，中间所有不断变化的解释版本，都只不过是故弄玄虚而已，最终是为了甩出最后那个包袱来。而在《罗生门》中，不同人物对事件的不同描述，却是影片想要表达的重点，最后真相是什么反倒不重要。不同的表现重点，体现出本片和《罗生门》不同的表现主旨。《罗生门》探究的是为什么不同人物会对同一事件有不同解释，电影的矛头指向的是人性的隐藏一面。《本性》显然不想搞得那么深奥，只要先把观众骗得晕头转向，然后给他们一个大大的惊讶就万事OK了。尽管该片也谈人性，所谓“Murderisabasic.Everyonecandoit.（谋杀是人的本性，每个人有嫌疑。）”，但那只不过是故弄玄虚的一部分，为的是让影片中间那段“谁是真凶”的游戏变得更可信：既然人人都可能是凶手，自然每种不同版本的叙述，都有可能是真的。于是，大家就在电影中看到山谬尔杰克逊被打死了N次，两次被手榴弹炸死、两次被M-16打成筛子，一次被约翰屈伏塔用军用匕首捅了个大窟窿。当然，这都是不同版本解释中的状况。编导要的就是把观众绕进“谁杀了教官和其他队员”的猜测中去，最后再得意洋洋地告诉你：你们都猜错了！记得国内《英雄》上映的时候，评论者们就老拿《罗生门》来说事。其实《英雄》和本片一样，都只是借用了一下《罗》“同一事件，多种阐释”的表皮，内里要突出的还是事实的真相。因而可以说，它们都和《罗生门》的表现手法的内涵无关，和不同的“解说人”内在的动机无关。一切都只不过是为了游戏和作秀，为了在给出最后答案前，让观众多晕一会。这样一来，导演就可以期待当观众们走出影院时会说：一部电影居然将我狠狠地玩弄了一把，编导你真牛啊！这就是《基地疑云》这样的影片所要的效果：为“转折”而“转折”，等把你折腾得够呛了，再给你一个最不可思议的结果，电影结束！往往还要美其名曰“最有思考性”，要让观众回去敲破脑袋地想事情真相的前因后果。这也是商业片中最常用的使自己变“聪明”的招术。事实上，观众们回去想破脑袋也是没用的，因为所谓“真相”是强加给你的，根本不需要任何解释，导演说是这样就是这样，至于和以前的情节有诸多矛盾？对不起，兄弟，你对电影还没有完全了解！就这样，电影说不定还能让人再进影院一次。可我是再懒得上当了！这类电影，除了给人最后时刻的那个大大的问号和感叹号，别的再没什么了。如果说《非常嫌疑犯》的结尾的出人意料还算有点意思的话，本片精心构思的结局，在前面众多故意歪曲事实的“转折”之后，已经变得很无聊了。老实说，我根本都不在乎它有什么样的结局，只想这无聊的游戏赶快结束。约翰屈伏塔还是老样子，一切成竹于胸的样子，脸上经常带着“操纵者”才有的微笑。正因为电影将重心放在了事实的真相上面，审讯过程中本应该很精彩的对手戏显得沉闷无比，没有人会聚精会神地去想这个家伙为什么这样说，因为大家知道他现在说的肯定不是真的，一会导演自然会告诉我们真相，谁会在乎他现在为什么要这么说？康妮内尔森在本片中根本没有什么表现机会，换成任何一个演员，不论男女，都能胜任此片的角色。倒是山谬尔·杰克逊，他那股“损劲”是别人代替不了的。至于那几个突击队员，对不起，如果观众不留心的话，很可能连他们的角色都难以分清楚。《基地疑云》就是这样一部故弄玄虚的电影，反正我是很难将其归入“聪明”电影一类，最多是有一点点小聪明。其实，聪明的电影并不在于要绕多少弯子，而在于每一个转折背后都要有耐人寻味的意义存在。“猜迷”只能供人消遣，“思考”才能真正提供乐趣。