FIFF21丨DAY8圆桌《母与子》：世上只有妈妈好

主持人：@子夜无人场刊嘉宾：@鲍勃粥、@给艾德林的诗、@kc512主持人子夜无人大家好，欢迎大家来到第21届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第八天，最后我们讨论的电影是俄罗斯导演索科洛夫作品《母与子》，在深入之前，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！场刊嘉宾鲍勃粥我在场刊给了《母与子》X，如果让我用一句暴论来简单阐述的话，我会说母与子是非电影（Non-Cinema），因为这种过度刻意的铅黄的而且主要是空间扭曲的非主观镜头已经完全破坏了银幕上的呈现和现实的索引性关系（indexicality），这一点是令人难以接受的。场刊嘉宾kc512我给的是X，对诗意的一种误解，自然风景和死亡的母亲合在一起特别突兀。场刊嘉宾给艾德林的诗3星。环境即心境，画面即语言，刺痛的失落感是很好的解蔽，不漏痕迹地体现着存在者既不是儿子也不是母亲，而是观众在体验。主持人子夜无人首先的话，自然景观是这部电影当中很重要的一部分，你们觉得那些空镜头在作为艺术风格的呈现之余，是否有参与到母子的情感互动当中去？场刊嘉宾kc512没有，已在扭曲镜头中失去了意义，更像墙壁上的画画。场刊嘉宾鲍勃粥我觉得自然当然是非常重要的一部分，但是这部电影的自然给人以非常高度的人造感，因为正如KC所说的这些扭曲已经曲解了地貌本来应有的样貌，这一层蜡黄的滤镜高度将本鲜活的风景杀死然后封装在福尔马林的瓶子中，然后过一段时间再打开拿给观众去塑造一种追忆和怀旧的矫揉造作，这种已经失活的风景完全没有了主动性，被导演过度的平面美学所压缩成一种服务于最基础的情感唤起的工具。风景被封装，封装在了一个万花筒里，封装在了西洋镜里，电影镜头本应该通透的视角被抹去，Apparatus死去了，而那种最原始的机械开始复活，追随到了Pre-cinema时期的一种影像工具。场刊嘉宾给艾德林的诗自然在电影里没有参与到母子情感之中，自然更多的用途是提供一种自然美的无目的判断框架，好让人与人之间的情感可以装到其中。至于说为什么自然美会和死亡联系到一起，我想答案在电影里已经给出了，爱首先是爱美，要嫁接到美还必须是善，就靠导演的美学了。主持人子夜无人下一个话题是，大家对于这种片中母子情感的呈现，会有怎样在实体化之外的理解？我其实是因为无人知晓单元的《小偷》才在这方面有特别深刻的感受，因为《小偷》里男主的亲生母亲是被弱化的，但他终其一生在追逐“父亲”这个形象，而本片是与母亲至死不渝的。同时《小偷》是一个政治指向性非常明确的电影，我就会想如果这样去对位，那母亲指涉的是什么？应该说我对《母与子》的好感很大一部分是通过《小偷》建立的，我是拉踩狂魔。场刊嘉宾鲍勃粥我觉得在《母与子》中母子直接的情感并没有被完整的或者完善的呈现，很多部分更多的是依靠我们知道他们是母子关系之上所构建的，因为部分的扭曲和空间时间的模糊，其实已经很难感到那种情感的流动，更多的是一种粘滞，文本本身其实也并没有把本松散的结构给稍微带领出来，而是继续用一些碎片的东西来呈现，的确可能这是私人的部分，但是的确对我而言很难进入那个情景去体会，而且这种油画质感的平面阻碍了我的进入。场刊嘉宾给艾德林的诗爱欲是一种缺乏并不需要指物，但要拍电影，肯定是要指物实体化，本片的母亲的逝去我感觉还是能在一种判断之中，成为实践导演美学的对象，而母亲本身，则是爱欲的指向，指向一种永久逝去的遗憾。场刊嘉宾鲍勃粥我觉得毕竟是在风景中的非常田园的和诗意的场景，那么在这样的部分可能母亲大概就是一个关于信仰的暗喻，关于宗教和神灵，我的确当时也有在想到圣母与耶稣，包括那种质感和房屋的造型的确会让人往文艺复兴前的时期回溯，但是感觉这样的解读略微会有一点点过度。场刊嘉宾给艾德林的诗基督教方面我也想过，但我觉得没有可经验和可以落实的成分，所以放弃了。场刊嘉宾鲍勃粥主要是他们应该是东正教吧，那个我也确实不太了解。主持人子夜无人我对比《小偷》的感受就是，《小偷》里爱“父亲”，爱的是逝去的体制，这部里爱“母亲”，爱的是风土人情、土地本身，虽然很粗暴但这就是我的真实感想。我反而没太想到宗教，宗教在这部给我的感觉比较外在。场刊嘉宾给艾德林的诗大地比体制更容易经验，也绝对看得见、摸得着，所以《小偷》是烂片，这个结尾怎么样？满足主持人的拉踩欲望。主持人子夜无人笑死，而且我可以发表暴论吗，我觉得母亲就是比父亲更值得爱啊。《小偷》那个男主我是无法理解的。场刊嘉宾给艾德林的诗赞同，母亲是世界，父亲只是大地，而孩子是艺术品。FIFF21DAY8的场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。