个人并不是导演所关注的对象

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安(娜奥米·沃茨饰)全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。