让爱传出去

（上）情人节的晚上，待着无事，看了一部关于爱的影片。这个片子是从一个朋友处知道的，她的网上签名是payitforward。我英语不灵光，就虚心求教。她告诉我说是让爱传出去，我听得一愣一愣的，怎么怎么就把爱传出去了，这英语够玄妙的。后来才知道是一部影片的名字，我的困惑才告结束。片子的演员都很有名气。不过我感兴趣的不在这里，而是片子的主题。情节是这样的，一个老师给一帮初中孩子讲社会学，谈人与社会的关系，并布置了一个作业：做一件事看能否改变世界。孩子们的答案五花八门，比如有个方案比较搞笑，让中国的孩子们一齐起跳，目的是为了落地时引起的震动可以改变地球运行轨道。这算不算改变世界？哈哈，当然算。但我们主人公的方案则很别致，他的方案是每个人帮助另外三个人做一件好事，解决他们不能解决的问题。然后这三个人再分别传给其他三个人，于是一传三，三传九，依次类推，这样世界将变得越来越美好。然后，这个小孩子就开始了他改变世界的行动，先是一个流浪汉，然后是他的老师，最后是他的同学。不过令他悲哀的是，他的行动似乎都失败了，流浪汉没有改变吸毒的行为，他的老师不能原谅这孩子的母亲，用爱将她从酗酒中拯救出来，那个同学呢，当他被几个坏小子欺负的时候，小主人公退缩了，没有挺身而出。不过还好，影片同时进展着两条线索。当小主人公垂头丧气之际，一个远在洛杉矶的受爱心传递之益的记者开始了他追本溯源的行动。爱心的传递或许没有像小主人公预想的路线行进，但爱本身自有渠道闪烁光亮，即使与那黑暗之处相隔遥远，也能让人感受到爱的温暖。在影片中，两条线索同时展开，相逆而行，最终碰撞出炫目的火花，这个孩子交出了一份圆满的答卷。可是，只能说可是了。正当我以为一切皆大欢喜的时候，因为孩子的老师都被孩子的话打动，终于勇敢地去爱孩子的母亲，激情的亲吻好像昭示着大功告成，但就在此时，喜悦的河流出现了漩涡。小主人公在他的同学又一次受欺负的时候，勇敢地选择了出手相助，却不幸被误杀。这个结局有些让人意外，母亲和老师无比悲哀，但当他们望向窗外，发现也许有些事情足以告慰。满怀爱意的人群集聚在外面，手捧蜡烛，献上鲜花，而更远处，在无边的夜色中爱的车流向这里涌来，这世界或许真的改变了。影片情节设计的挺有新意，演员也很有表现力，不过由于这主题太重大了，我虽然看电影爱掉眼泪，不过毕竟过了容易受忽悠的年龄，所以想打动我也不是那么容易。的确，这个孩子的方案刚一提出，他的同学们就纷纷表示不可行。这是很有意思的一个情节，因为很显然，如那个老师所说，这个方案建立在人性本善的假设和对此假设的充分信心上。大人们鼓励但不会认可，连孩子们也都从自己的直接经验出发不予认同。作为观众，我们也不妨作同样思考，我猜想大多数人恐怕会有和主人公外那些人同样的反应。不过我们不能忽略这么一点，那老师在布置作业前曾说过：possible。可能性。我猜想那个孩子就是为这句话打动的。如果不行动会怎样？行动也许失败，但不行动连可能性都没有了。这正是理想主义的心理基础。而理想主义，理想主义不也正总被嘲笑为幼稚吗？因此，可能只有孩子才会想如此改变世界吧，换个成人，恐怕会演变成传销。小主人公曾自以为方案失败了，挫折能引发思考，所以最后在采访他时他才能说出那样成熟的话。他意识到了爱心传递的困难，他说（大意）：1、在这个传递过程中，如果不能坚持下去，那么每个人都会成为失败者（潜台词是谁也不能永远付出而不能有回报）；2、许多人都安于现状，不愿意付诸行动去改变，即使现状很糟糕；3、要帮助别人，就要仔细观察，了解他们需要什么帮助，因为许多人自己都不清楚自己有什么问题需要解决。老实讲，看到这里我对这个孩子真是很佩服，能说出这些话来，他已经强于许多成人。尤其是那个老师，作为社会学老师，他应该有愧于自身的角色，当观念与行动不能统一的时候，其语言迹近于欺骗，其内心迹近于伪善，其人格迹近于怯懦。还好，在影片中，那个老师醒悟了。而作为观众，恐怕要长久引起警惕。因为，这是多数人的常态。影片保持了必要的分寸，这点让我欣赏。这编剧真是聪明，用孩子的死亡来表达影片与现实世界的联系，而不至于虚幻。最终他表明，爱心传递或许能改变一些事情，但能否改变世界没有答案。如那个孩子所说，许愿的时候蜡烛已经吹熄了。众人点起蜡烛的时候，是编导让我们在残酷世界中燃亮的希望，当信念之光真实的闪亮，那么遥未可知的未来或许也就有迹可寻。（下）我看电影主要看两个东西，一个是影片的内在逻辑是否合理，一个是演员是否能够诠释到位。如果两者都符合预期，我就觉得这影片不错，倘若超越了自身的经验和想象范围，那只好用震撼来形容了。从这个角度说，象前些日子的大片《无极》就是典型的骗钱的片子，80大洋至今让我耿耿，我总想不通导演混到陈凯歌这份上，怎么可以无耻至此。若不是人格的问题，那就不得不将之归入到江郎才尽乃至低能的圈子里。当然也不能过分苛求，拍一部好电影很难很难，所以不必要求片子处处精彩，某些东西如果能打动人，那么也可以接受。譬如某些武打片，情节可能是幼稚的，人物可能是简单的，但只要武打有创意，看了依然是种享受。那些印度歌舞片也不妨这样来看。那么《让爱传出去》呢？我在上篇中说了，演员的表演中规中矩，情节也不错，不过我看了之后总有些不踏实，好像哪里不对头。我只好在内在逻辑上找原因。看一部作品，观众总会有代入心理，因此小主人公的爱心传递能够打动我们，通过情节的进展，满足自身的心理上的高尚追求。但有一个问题，影片刻意回避了某些人和某些问题。首先，为什么要传递爱心，因为这世界是糟糕的，有些人遇到不能解决的问题，需要我们帮助。但是，这个标准是什么呢？所以影片中我第一个疑问就产生了，流浪汉的境遇凄惨，这或许容易判断，自己的妈妈酗酒，生活不幸福也是可以感受到的，那么老师的境遇，小主人公如何能理解？他固执地认为老师可以拯救他的母亲，影片也很配合地做出了相应安排，但假如不呢？假如老师不会爱上孩子的妈妈怎么办？我们可以说无巧不成书嘛，但这未免脆弱，毕竟片子是按正剧拍的，不是到处是巧合的喜剧，所以我总用怀疑的眼光看待这老师和孩子妈妈的交往，不无恶意地推想由此可能导致的情节崩溃。其次，爱心似乎是有选择的。比如恶人是不能拯救的，象孩子的父亲就是爱心不能关照的人。当孩子的妈妈说给他一个机会的时候，影片告诉我们她错了。老师声泪俱下地痛斥孩子的母亲，那一刻，我的情感被演员的表演感动到顶点，但怀疑也上升到了顶点。如果爱心是有甄别的，如果有些人被认为是不能改造的，那么怎么指望爱心传递可以改变世界？其他具体而微的问题就不必细说了，我只是明白了我的不安所在。当不把自己代入为施与者，而是接受者的时候，有些东西才能明晰。别人有什么权力判断我的处境？有什么权力为我做出安排？特别是如果当施与者认为我不能被施予爱心的时候，是不是可以反过来认为施与者施与我的是恶？因此，当一个人以上帝心态要来拯救我的时候，我的反应必然是不寒而栗。推而广之，我们或许可以理解当年的殖民罪恶和现今世界的霸权行径。殖民者未必个个都是青面獠牙，以攫取财富为乐事，某些霸权国家更是言必称民主自由，然而当标准和权力只掌握在某一方手里的时候，爱心也就变了味道。因此，我宁肯服膺马克思的客观分析，对爱心一类的东西敬而远之，这个真实世界需要的是更为真实的工具来剖析、理解和改造。但就个人而言，所谓的爱心或许更应该是一种分寸吧。让爱传出去，其基点似乎更应该是尽自己的本分，不做坏事比去做好事更加重要。当年我们那么大力提倡学雷锋，但社会风气和人的素质是否有根本改观恐怕不必我多言了。以为外在的所谓好事可以代替个人的自我反省批判，这就不再是理想主义，而是把人性善推到了神话的境地，倘如此，我们还何必处心积虑作好事呢？影片的逻辑矛盾不能使我信服，我若有孩子，会提醒他这世界并非如我们想象，爱是好事，但可能会给别人带来伤害，所以，要小心。爱传出去与否还在其次，首先不妨问问自己什么是爱并先爱好自己。也正是从这个角度来说，片子还是不错的，可以让我想这么多，这个情人节，也因此变得有点意义，毕竟提醒孩子的话也可以提醒自己：爱，但要小心。只是这一点是否关乎爱情，我还不知道。