李翰祥拍摄宫闱大片梦想的真正起点

拍宫闱片是李翰祥的梦想，所以，1982年，他不顾各方阻力，北上北京，到故宫取景拍摄《火烧圆明园》（1983）和《垂帘听政》（1983）。事后，男主角梁家辉被台湾封杀，一度“失业”。我们都知道，经典之作《末代皇帝》（1987）曾在故宫取景拍摄。这是该片取得巨大成功的重要基础。而李翰祥则早贝纳尔多·贝托鲁奇数年便获得了进故宫拍摄宫闱片的机会，何其幸哉！其实，从《江山美人》（1959）开始，李翰祥就开始了他的宫闱片圆梦之旅。不过，能够进故宫拍摄才是梦圆之时。《武则天》（1963）之前，李翰祥已经拍了两部宫闱片：《江山美人》和《杨贵妃》（1962）。但是，《江山美人》和《杨贵妃》都重儿女情长，于国事朝政、宫廷斗争发挥不多。《武则天》真正拍出历史宫闱片的气概，场面胜前二片甚多，更有李翰祥的考据心得穿凿其中。如果说《江山美人》和《杨贵妃》是李翰祥拍摄宫闱大片的“小试牛刀”，那么，《武则天》就是李翰祥拍摄宫闱大片梦想的真正起点。总的来说，《武则天》的前三分之二都铺陈极佳，后三分之一却潦草带过，仓促收场，给人后劲不足之感。也许是吸取《武则天》的教训，李翰祥在台湾拍摄《西施》（1965）的时候，将其一分为二，以上、下两集公映，使其能够保证不因片长限制而导致叙事不完整。如果再给李翰祥半个小时的片长，我相信李翰祥会把《武则天》的故事处理得更加完善。少年时代，我嗜看历史剧，在电视上看过刘晓庆主演的电视剧《武则天》（1995）。该剧长达30集，以片长论，约是李翰祥版《武则天》的10倍。但我如今回忆，觉得30集的电视剧《武则天》所传达的信息并不比112分钟的电影版《武则天》多，而且，李翰祥用112分钟将武则天的一生书写得相当完整与流畅，可见李翰祥的浓缩功力之深。上世纪六十年代的表演方式对如今的观众来说，难免显得太过拿腔捏调了。我的好友看该片时，认为其台词超烂，便因为其始终无法接受这种“过时的”腔调。其实，该片的台词除个别地方显得不合情理之外，大部分还是相当有水平的，并无一般电视剧台词的糙感。就我的个人观感而言（我能理解特定时代所不可避免的“粗糙”），我觉得该片的美工是十分出色的，很多道具都落实到细微之处，应该是李翰祥特别用心经营之故。这在当时的香港影坛乃至当时的整个华语影坛来说，都是难能可贵的。李翰祥算是美工出身，他导演的影片中，美术、道具出色的不在少数，《武则天》之外，《梁山伯与祝英台》（1963）、《倾国倾城》（1975）、《瀛台泣血》（1976）等影片也可圈可点。至于《火烧圆明园》和《垂帘听政》两部“大片”，基本上是用现成之景，调度多于经营，李翰祥只是善用而已。我不得不说，李丽华演武则天并不成功，但较之《杨贵妃》，似乎还稍擅胜场——杨贵妃的媚态、胖态都是李丽华所欠缺的。该片中，李丽华很吃力地表现武则天霸气的一面，却不知道武媚娘之所以能够迷倒高宗，并非有赖于此。窃以为，武则天应该是柔弱之中存刚毅、妩媚之外藏居心。武则天是妃嫔出身，到底是女人，不是Tomboy。倒是赵雷演昏君比较出色，因为这个“皇帝专业户”一看就不是那种雄才大略的君主，书生气太重，泡妞有道，治国失色。此外，该片多处出现“女权主义”说辞。我以为这样的处理比较幼稚，因为在武则天的时代，“女权主义”的表达是主要是行为式的，而非话语式的。李翰祥硬把当代的“女权主义”理论话语塞到一部古装片中，只会让片子变得不和谐。本文版权归作者Clyde所有，任何形式转载请联系作者。