再谈ArtSchoolConfidential

刚刚收到一位豆友的信，告诉了我他对这部电影情节和导演意图的理解。以下是我给他的回信，阐述了一些不同意见。我认为他的理解方式在豆瓣似乎比较普遍。因此把回信略作修改贴在这里，和诸位交流。您好，我说这部电影不好，并不在于其所要表达的内容，而在于导演的表达能力。这部电影的原著是著名的地下漫画家DanielCrowes。他来自于艺术界，对相关现状有比较深刻的理解，所以内容不会差到哪里去，更不会不靠谱。Crowes的漫画可以只给圈内的人看，他们看了可能会很有感触。但是作为一部电影，Zwigoff所要面对的大众是所有看电影的人，小众是职业影评人。因此如何把只有艺术圈内人事能够理解的事情告诉给圈外的人便是导演能力的一个体现。从这一点上说，TerryZwigoff所要表达的东西和他所表达出来的东西似乎并不吻合，使得这部电影显得非常pointless。因此，一切剧情上不和谐的因素都不是Crowes的错，而是Zwigoff的问题。例如，许许多多意图制造笑料的情景在剧场的反映非常差劲。而且据我所知，不少人似乎完全理解错了导演的意愿。你对Audrey的分析很透彻，但是Audrey存在于这部电影的意义究竟是什么呢？导演并没有解释清楚。至于你对Johnah的理解，我并不同意。在我看来，虽然他只是一个卧底，一个非常业余的画家，但是导演对他的艺术天赋是肯定的。从情节上来看，就算你认为Jerome最后对其的肯定有水分，但是艺校里从教师到学生所有的专业人事都肯定了他的作品，这一点勿庸置疑。我也不是艺术圈内的人，我看不出他的作品好在哪里，但是我很确定导演Zwigoff和Crowes对他的态度。另外，豆瓣里比较热门的那一篇影评的回帖中，有一个搞艺术的专业人事，他从艺术的角度肯定了Johnah的漫画（注意不是技术上的肯定，是精神上的肯定），你不妨查查看。于我而言，艺术最最核心的东西是创作的灵魂，而不是创作的技巧。换言之，是“境”而不是“工”。RogerEbert说，“Ibelieveyoucangotoschooltolearntobeanaccountant,adoctor,aphysicist,anengineer,anastronaut.Iamnotsureyoucanlearntobeanartist”，讲的便是这个。从“工”的角度来说，Jerome已经做的相当不错了，但是他的作品是缺乏创造性的。也许正因为他对艺术错误的理解让他嫉妒Johnah，而且他也不理解Malkovich的那些三角形好在哪里。因此，这种“审美”能力的缺陷其实是Jerome的硬伤。还有那个变态的杀人老画家，他在奄奄一息的人的脸上发现了美丽的东西，这个便成了艺术上具有创造性的革命，虽然这种艺术极不健康。然而没有看明白这些东西完全不是观众的错，而是导演本身就没有说清楚。作为圈外人，不可能看懂Malkovich和Johnah的作品究竟是好的还是不好的。于是人们凭借自己对艺术家的主观印象评判，认为他们都是拙劣的画家，但在我看来，这些并不是导演的本意。于是，这部电影讽刺的并不是艺校里一群人不学无术，而是说许许多多出于功利目而搞艺术的人们为了成名，为了找到灵感的一种绝望。这个概念可以讽刺艺术界，也可以讽刺注重创造的许多行业，比如为了发表论文而去研究自己毫无兴趣并且也没有应用价值课题的学术界，甚至仅仅为了出新被搞得毫无技术含量的中央电视台春节晚会。也许，Zwigoff也或多或少的讽刺了大众对于艺术的态度。比如Jerome靠偷来的画成名后，他的其他作品也随之获得了肯定。因此，在电影的主题方面，我也不同意你所谓的“他要表达‘艺术是什么’”。当然这也不是我们观众的问题，因为Zwigoff假设我们都知道“艺术是什么”，然后阐述为了追求创造性的艺术，圈内人事deperate的丑态以及畸形的发展。但“观众们知道艺术是什么”的假设，对于大部分观众来说，本身就是不成立的，所以导致了人们诸多的误解。希望这些对您的理解有所帮助。祝，好Norris